美国“沙利文案”的经典判词

关于沙利文案的过程比较复杂，简而言之，美国阿拉巴马州蒙哥马利县警察局长沙利文诉《纽约时报》刊发的一则广告损害了他的名誉，要求法院判决《纽约时报》向他赔偿50万美元。阿拉巴马州高级法院认为：“当言论造成他人的声誉、职业、交易、商业损失时即构成诽谤。”因此判决沙利文胜诉。

   《纽约时报》不服，上诉到联邦最高法院。经过四年的争战，1964年1月6日，联邦最高法院终于开庭审理此案，9位大法官一致通过推翻阿拉巴马州最高法院的判决，宣判《纽约时报》胜诉。

    “如果政府官员在履行公务时的行为不受民事诽谤之诉追究，以保护他为公众服务的热情不被挫伤，使‘无畏的、充满朝气的和富有效率的政府政策的执行’不受阻挠，那么，公民和新闻媒体批评官方行为的言论也应当得到同样的豁免。这样，他们作为公民的热情才不至于受挫，他们才能自由地‘欢呼或者批评政府官员工作的方式，从最不起眼的工作到那些最重要的工作。’如果因为政治批评损害了一个官员为官的名誉，就要言者承担法律责任，那些具有批判精神的公民就再也不能安全地发表任何意见，只能对政府或者官员诺诺奉承。公民和新闻对政府和官员的日常行为提出批评，但是，如果控制政府机关的官员不是去回答批评，而是通过那些对他们友善的陪审团去阻断针对官方行为的批评，那么，生动的批评就会变成沉默。

   国家公务人员对公民基于其职务行为的批评，应保持克制、包容、谦恭的态度。